Le leggi creano ordine, ma anche discriminazione. Cio\u00e8, verso chi non \u00e8 stato previsto dalla norma, ma non ne \u00e8 stato neppure escluso. Se c’\u00e8 un principio indiscutibile, invece, \u00e8 proprio quello della pari dignit\u00e0 giuridica di tutti i cittadini nello stato laico e democratico. Ma anche quello affermato, con vigore inusitato e apprezzabilissimo, da Monsignor Paglia, responsabile vaticano della famiglia, della pari dignit\u00e0 di tutti i figli di Dio. E allora perch\u00e9 ci sono ancora una quarantina di paesi al mondo nei quali l’omosessualit\u00e0 \u00e8 reato, da punire con la morte, e in Italia non \u00e8 ancora stata approvata una legge contro l’omofobia? Perch\u00e9 c’\u00e8 pregiudizio e censura, o patetica e inconcludente tolleranza, verso l’orientamento sessuale non condiviso dalle religioni e dagli Statuti sociali. In barba alla realt\u00e0 obiettiva e alla libert\u00e0 di essere. Dimentichiamo spesso, per\u00f2, che la sessualit\u00e0 \u00e8 anche espressione di affettivit\u00e0 e sentimenti. Etero o omo che siano le persone a esprimerli e a convogliarli nel progetto di coppia. Per la vita o per qualche tempo. Posto che la legge, per principio, deve creare un ordine sociale, eliminare le differenze e rispettare l’identit\u00e0 di ognuno, \u00e8 sacrosanto che i gay pretendano i diritti riconosciuti a tutti gli altri, trattati quindi diversamente da loro. E’ giusto che si oppongano all’ipocrisia e all’ottusa considerazione di chi non prende atto neppure del pensiero della Cassazione sul punto: “la libert\u00e0 sessuale va intesa come libert\u00e0 di vivere senza condizionamenti e restrizioni le proprie preferenze sessuali in quanto diritto alla realizzazione della propria personalit\u00e0, tutelato dall’art. 2 della Costituzione”. E’ dunque fuorilegge quella civilt\u00e0, sociale e giuridica, che non tutela al cittadino omosessuale il diritto all’affettivit\u00e0 e al progetto di coppia, come lo prevede per il cittadino eterosessuale. In tal modo la famiglia ha un trattamento diverso, a seconda di come si sia formata. Sar\u00e0 per tradizione interpretativa delle norme sul matrimonio, sar\u00e0 per omofobia pura e semplice, oppure per supino rispetto religioso (peraltro fuori tema nello stato laico), fatto sta che la coppia omoaffettiva non pu\u00f2 accedere al matrimonio e alle tutele costituzionali che ne derivano, e neppure alle tutele derivate per le coppie di fatto. Secondo me, alla fine, \u00e8 forse solo un problema di welfare: come farebbe il nostro Stato, pasticcione e spendaccione, a trovare le risorse economiche per pagare la pensione di reversibilit\u00e0 agli omosessuali vedovi? E come accetterebbe le detraibilit\u00e0 fiscali per il congiunto gay a carico? Come potrebbe rinunciare alle quote ereditarie che, in assenza di testamento e di parenti fino al sesto grado, sarebbero incamerate dallo Stato anzich\u00e9 riservate di diritto alla vedova gay? Per non parlare dell’assistenza sanitaria, sussidi familiari e via dicendo. Escludere i gay dal matrimonio, comporta un sicuro risparmio della spesa pubblica. Ma quand’anche potessero accedere al matrimonio, siamo certi che sarebbero in tanti i gay a volerlo fare? In fondo, le garanzie e i servizi che riceverebbero, dal cosiddetto stato sociale, sarebbero sempre pi\u00f9 ridicoli nella loro entit\u00e0 economica. Invece dovrebbero subire l’invadenza dello stato-polizia, sempre pi\u00f9 prepotente nel controllare, governare e legiferare su ogni aspetto della famiglia. Avrebbero a che fare con i costi, i problemi e le lungaggini del divorzio, dell’adozione, dei principi cogenti del matrimonio. Sarebbero tenuti alla fedelt\u00e0, ma anche ai doveri verso i parenti e gli affini in stato di bisogno (solo il matrimonio crea la parentela e, a cascata, una serie gerarchica di obblighi). La famiglia \u00e8 ormai una dimensione mutevole e contorta, soggetta a cambiamenti di dimensione, organizzazione e funzione. Le unioni omoaffettive hanno il diritto insindacabile di essere parificate alle altre. Tuttavia, ho la sensazione che gli omosessuali, quantomeno e pur nell’odiosa discriminazione, abbiano ancora la fortuna e la libert\u00e0 di potersi sottrarre a una scelta matrimoniale che, non di rado, si risolve in un sequestro di persona. Complici il coniuge e lo Stato.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Le leggi creano ordine, ma anche discriminazione. Cio\u00e8, verso chi non \u00e8 stato previsto dalla norma, ma non ne \u00e8 stato neppure escluso. Se c’\u00e8 un principio indiscutibile, invece, \u00e8 proprio quello della pari dignit\u00e0 giuridica di tutti i cittadini nello stato laico e democratico. Ma anche quello affermato, con vigore inusitato e apprezzabilissimo, da … Leggi tutto<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[17],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/abdp.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1410"}],"collection":[{"href":"https:\/\/abdp.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/abdp.it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/abdp.it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/abdp.it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1410"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/abdp.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1410\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/abdp.it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1410"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/abdp.it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1410"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/abdp.it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1410"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}