Ecco la questione: per tutelare il sentimento familiare o affettivo, quando qualcuno \u00e8 chiamato a testimoniare pu\u00f2 astenersi dal farlo. Una volta c’era addirittura il divieto di essere teste contro un congiunto. Oggi il legislatore non ha stabilito un criterio assoluto, ma ha concesso, appunto, la facolt\u00e0 di astensione dal deporre, quando il farlo mette l’interessato in conflitto tra il dovere di dire la verit\u00e0 e il desiderio di non danneggiare un prossimo congiunto. \u00c8 ovvio che, se poi il testimone decide di non astenersi, e quindi di deporre in tribunale, la verit\u00e0 va detta. Affetti o non affetti. Infatti escludere la falsa testimonianza, e quindi ritenere non punibile chi non si \u00e8 astenuto, equivarrebbe a legittimare la figura del testimone con licenza di mentire. Il che sarebbe paradossale nel nostro sistema giuridico che prevede sia il dovere di testimoniare dicendo la verit\u00e0, sia il reato di falsa testimonianza, sia il diritto di non testimoniare quando si teme un cortocircuito tra affetti, lealt\u00e0 e senso civico. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno annullato una sentenza, rinviandola alla Corte d’Appello di Roma per un nuovo giudizio, perch\u00e9 i magistrati, sbagliando, avevano stabilito che non \u00e8 punibile per falsa testimonianza chi mente per salvare dal disonore un parente, e ci\u00f2 fa malgrado abbia avuto l’opportunit\u00e0 offertagli dalla legge di rinunciare a testimoniare. \u00c8 ineccepibile il ragionamento logico e giuridico della Corte che rimette in posizione di equilibrio alcuni articoli del codice penale disinvoltamente interpretati dai magistrati di primo grado. Tuttavia, nel percorso argomentativo, i Supremi Giudici sono inciampati in un tronco messo di traverso – peraltro quanto mai visibile in questo primo scorcio di terzo millennio – e che li ha fatti ruzzolare indietro di oltre 50 anni. Nello spiegare la differenza tra le tutele accordate nel primo e secondo comma dell’articolo 384 c.p. precisano che vi sono casi in cui il dichiarante non ha la facolt\u00e0 di astenersi; tuttavia egli pu\u00f2 dover mentire per non auto accusarsi o per non mettere in grave imbarazzo un congiunto; in tal caso opera la non punibilit\u00e0 della falsa dichiarazione. Proprio a questo punto i severi magistrati affermano: “\u2026 anche tutte le altre dichiarazioni dalle quali potrebbero emergere fatti disonorevoli (un rapporto incestuoso; un rapporto omosessuale) per il testimone ( richiesto ad esempio di indicare le ragioni per le quali era presente in un certo posto a una certa ora).” Tanto per cominciare il rapporto incestuoso \u00e8 penalmente perseguibile e il rapporto omosessuale invece no. Dunque il paragone, per gli alti magistrati penali, \u00e8 davvero pi\u00f9 che un ruzzolone: cos\u00ec pensando, cancellano decine di anni di legge e di giurisprudenza, ma soprattutto se ne infischiano della pari dignit\u00e0 giuridica delle persone, dei diritti civili, della non discriminazione, della societ\u00e0 libera e avanzata in cui noi viviamo. Non sanno forse che gli omosessuali, anzi gli omosentimentali, sono fieri di esserlo? Lo dichiarano apertamente, non considerano per nulla un disonore partecipare al gay pride. Invocano a gran voce pax, dico e matrimoni. Quale disonore? Fanno feste pubbliche, si fanno fotografare insieme, si vivono in famiglia. Sono finalmente liberi di amare chi vogliono e di non sentirsi ghettizzati dal cupo giudizio altrui. Gli incestuosi fanno forse altrettanto? E’ giusto assimilare queste due categorie cos\u00ec distanti nel concetto complessivo di disonore, menzogna e “grave nocumento a s\u00e9 e familiari”? Secondo me sono molto pi\u00f9 disonorevoli le relazioni extraconiugali degli eterossessuali. Che, infatti, mentono disperatamente, anche in tribunale, per nasconderle. Comunque sia, prima di concedere troppe indulgenze ai bugiardi interessati, sarebbe bene che alcuni giudici scendessero tra noi: \u00e8 loro il compito di interpretare correttamente le leggi adeguandole alla sensibilit\u00e0, o all’insensibilit\u00e0, sociale. Ed \u00e8 anche loro il dovere di testimoniare, correttamente, dell’onore e del disonore. In genere e in particolare.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Ecco la questione: per tutelare il sentimento familiare o affettivo, quando qualcuno \u00e8 chiamato a testimoniare pu\u00f2 astenersi dal farlo. Una volta c’era addirittura il divieto di essere teste contro un congiunto. Oggi il legislatore non ha stabilito un criterio assoluto, ma ha concesso, appunto, la facolt\u00e0 di astensione dal deporre, quando il farlo mette … Leggi tutto<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[21],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/abdp.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1580"}],"collection":[{"href":"https:\/\/abdp.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/abdp.it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/abdp.it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/abdp.it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1580"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/abdp.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1580\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/abdp.it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1580"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/abdp.it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1580"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/abdp.it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1580"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}